一、案情回溯与法律定性

2023年12月，上海某高校学生在万圣节街头活动中，身着奇装异服并进行低俗化表演，其中部分学生仿制并穿着人民警察制式服装，在人群中以“扮演警察”的方式互动。这一行为直接导致现场执勤的真警察在识别、指挥和应急处置时产生身份混淆与执法干扰，更有甚者借机伪装成警察做出误导性举动，险些引发围观群众的恐慌踩踏，严重破坏了活动现场的正常秩序，也经由网络传播引发了负面舆情。

从法律定性上看，该行为已构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，活动地点属于开放式公共街道，人流量密集，学生的不当行为实质上剥夺了他人安全、有序参与活动的权利，也额外消耗了现场警力资源，完全契合该条款的构成要件。

二、情节严重性的多维评估

判断情节轻重，不应仅看外在“热闹”程度，而需综合考量行为性质、主观意图、实际后果与社会影响：

行为性质的特殊敏感性：人民警察制式服装、警用标志受国家专门管控，根据《中华人民共和国人民警察法》第三十六条及《人民警察制式服装及其标志管理规定》，非警务人员不得穿着、佩戴。学生“cos警察”并非普通角色扮演，而是触碰了法律对公权力符号的严格保护边界，其行为已超出“娱乐创意”的范畴，带有误导性和冒犯性。

主观故意的可责性：参与者明知现场有真实执法力量，仍刻意模仿并混淆身份，甚至在劝阻后未及时收敛，反映出对法律权威和公共规则的轻慢态度，而非无心之失。

现实风险与后果：伪装者借机制造混乱（如错误指挥人群、虚假喊话），极易诱发踩踏或群体性误判，实际已造成现场秩序的阶段性失控；加之短视频平台迅速传播，对城市形象和社会安全感形成负面冲击，应认定为“情节较重”。

三、处罚裁量与法律后果

公安机关可依据上述规定，对组织者及主要实施者处以五至十日拘留，并处罚款；对于参与程度较轻、主动认错的学生，可酌情从轻给予警告或罚款。同时，若行为造成严重后果（如人员受伤或重大财产损失），还可能涉嫌寻衅滋事罪或妨害公务罪，上升至刑事责任层面。值得强调的是，行政处罚会记入个人违法记录，对今后的升学、政审、就业（尤其是公务员、军警、国企等岗位）产生实质性阻碍，其隐性成本远超罚款本身。

四、 对大学生的几点启示

1. 法律红线不因“节日”“创意”而松动  

任何自由都有法律框架。节日活动不是“法外豁免区”，cosplay也不是“免责牌”。当你选择扮演某一职业角色时，请先问自己：这一角色是否受法律特别保护？我的行为是否会让公众产生误解或不安？ 对警服、军装、医护标志等特殊符号，必须保持敬畏，绝不触碰。

2. 公共空间的责任感优先于个人表现欲  

街道、广场等公共场所属于全体市民，你的“吸睛”行为若以牺牲他人的安全感、秩序感为代价，就是不负责任的利己主义。真正的个性与创造力，应当体现在不扰民、不违法、不伤害公序良俗的前提下。娱乐的底线，是不给别人添乱，不给社会增负。

3. 面对执法者，配合而非戏弄，尊重而非挑衅  

真警察在现场是为保障所有人的安全。故意模仿、混淆甚至干扰执法，不仅妨碍公务，更可能让自己从“参与者”变为“违法者”。遇到执法或维持秩序的场景，正确做法是服从指引、主动配合，这既是公民义务，也是自我保护。

4. 网络时代，你的行为会被“放大”与“留存”  

一次冲动的不当举止，可能被路人拍摄上传，发酵为全网热议的负面案例。个人形象、学校声誉乃至城市口碑，都可能因此受损。在按下“表演键”之前，请预想一下：这个视频如果出现在父母、导师或未来雇主的屏幕上，你会感到骄傲还是羞愧？

5. 参与集体活动时，做“理性引导者”而非“盲目跟风者”  

当身边同学提议参与边缘性、擦边性活动时，你可以主动提醒法律风险，或建议组织方提前咨询公安部门。大学生的理性与担当，不仅体现在课堂上，更体现在街头巷尾的每一次选择中——敢于对不合法、不文明的行为说“不”，才是真正的成熟与勇敢。

供稿：“法治之光”辅导员工作室

                                          审稿：杨德齐

审核：徐芳