基本案情：2022年12月至2023年1月期间，宁夏某高校学生张某，为追求非法利益，首先出售了自己的银行卡参与所谓的“跑分”活动。在初次尝试尝到甜头后，他以每张1500元的价格，从周围同学处收购银行卡，先后为涉及诈骗的“跑分”团伙提供了7名同学的银行卡，这些银行卡共涉及14起案件，资金流水总额超过13万元。张某的行为可能构成帮助信息网络犯罪活动罪（简称“帮信罪”）。

案例分析：

一、“帮信罪”的构成：

《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款规定：“明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供……支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”

该罪的成立需要两个核心要件：主观明知与情节严重。

（一）主观“明知”的认定依据

“明知”并不要求行为人明确供述或确知上游犯罪的具体细节，概括性认识即可，且可以依据客观事实推定。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》 及后续规范性文件明确，认定“明知”应“结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、与信息网络犯罪行为人的关系、提供技术支持或者帮助的时间和方式、获利情况、出租、出售‘两卡’的次数、张数、个数，以及行为人的供述等主客观因素……综合认定”。

具体到本案，以下事实足以支撑“明知”的推定：

1.收购价格异常：张某以每张1500元的价格从同学处收购银行卡。银行卡本身并无如此交换价值，这一价格明显偏离正常使用对价，指向其用途的非法性。

2.行为的反复性与扩展性：从出售本人银行卡，发展到主动从7名同学处收购，持续约两个月，并非偶发、单次行为。反复、规模化地实施同一异常行为，本身就是认知状态的客观征表。

3.“跑分”语境：张某本人已先行参与“跑分”，对银行卡被用于非法资金流转具有直接体验。此后进一步收购他人银行卡供同一团伙使用，其对银行卡用途的违法性已有概括认知，无须确知每一笔资金对应的具体诈骗事实。

上述事实与司法解释所列举的考量因素高度吻合，推定“明知”具有充分依据。

（二）“情节严重”的数量标准

根据司法解释，收购、出售、出租信用卡、银行账户等5张（个）以上的，属于“其他情节严重的情形”。同时，“为三个以上对象提供帮助”亦属情节严重。

张某提供的银行卡为7张，超过5张的数量门槛；涉及14起案件，亦符合“为三个以上对象提供帮助”的独立标准。资金流水13万余元虽未单独达到二十万元的金额标准，但数量标准已独立满足入罪要求，帮信罪的“情节严重”要件成立。

二、与妨害信用卡管理罪的竞合：刑法第一百七十七条之一

《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款规定，非法持有他人信用卡，数量较大的，构成妨害信用卡管理罪。根据司法解释，非法持有他人信用卡5张以上不满50张的，属于“数量较大”；立案追诉标准亦明确为“数量累计在五张以上”。

张某从同学处收购并实际控制7张他人银行卡，客观上同时触犯了妨害信用卡管理罪。

两罪的关系需要回到《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第三款：“有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”最高人民检察院的相关解读亦重申，该款是帮信罪与关联犯罪竞合时的处理规则。

在本案中，张某非法持有他人信用卡，目的正在于向“跑分”团伙提供支付结算帮助，持有行为与帮信行为之间具有手段与目的的牵连关系。依照上述第三款“从一重罪处罚”的原则，通常以帮信罪一罪评价，不另单独认定妨害信用卡管理罪。但这一竞合事实可以在帮信罪的量刑中，作为行为不法程度较高的情节予以考量。

三、在校学生身份与“组织者”身份的关联

2025年“两高一部” 《关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》 确立了宽严相济的处理框架：

从宽对象：“未成年人、在校学生，以及处于犯罪链条末端、情节较轻的人员”。但司法实践中，这一通道主要向那些被他人组织、利用参与、参与时间较短、获利较少、认罪认罚的在校学生开放。

从严对象：“组织性、职业性和跨境协同实施的帮助信息网络犯罪活动行为，以及实施帮助信息网络犯罪活动等犯罪的组织者、策划者、指挥者、骨干成员”。

尤为关键的是，该《意见》将 “组织、利用未成年人、在校学生等群体实施犯罪” 明确列入从严惩处的情形之列。

这一规范结构在本案中产生了一个直接的张力：张某的行为方式——以1500元/张的价格从周围同学处收购银行卡，再集中提供给上游团伙——使他同时落入了 “组织、利用在校学生”的从严情形。从规范定位上看，张某的行为已经从“提供本人银行卡”的末端参与，转变为在同学与上游犯罪团伙之间充当“卡头”或中间组织者。

四、案件结果推断

本案件来自宁夏公安厅公布的“校园电信网络诈骗典型案例”，由于目前未查到相关判决文书，以下为笔者依据现行法律的规定推断出的本案可能结果，仅供大学生学习“帮信罪”相关法律知识时参考：

1. 定罪：张某构成帮助信息网络犯罪活动罪（刑法第二百八十七条之二第一款）。主观明知可依司法解释所列客观因素推定成立；“情节严重”依5张以上的数量标准及“为三个以上对象提供帮助”的标准均已满足。

2. 竞合：其非法持有7张他人信用卡的行为虽触及妨害信用卡管理罪（刑法第一百七十七条之一），但依刑法第二百八十七条之二第三款从一重罪处罚，应以帮信罪一罪评价。

3. 量刑：法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。张某具有在校学生身份，但其所实施的组织、利用同学供卡的行为，落入《意见》从严惩处的“组织者”及“组织、利用在校学生”情形。可能判处拘役或有期徒刑。

五、给大学生的启示

1.客观行为足以反向推定“明知”。 司法解释明确将收购价格、次数、张数、获利情况等作为认定“明知”的依据。银行卡不是可以按张论价出售的商品。以1500元/张的价格收卡、反复为同一团伙供卡，即便声称“不知道具体用途”，法律仍可依据这些客观事实推定“明知”。

2.从“卖自己的卡”到“收同学的卡”，规范地位发生质变。 出售本人银行卡可能被评价为末端参与；一旦开始收购、组织他人供卡，就进入了从严惩处范围——“组织者”以及“组织、利用在校学生”的情形。这一转变不是量的积累，而是行为结构的改变。

3.大学生不要出借、出售银行卡给他人用于不明用途。因为对于出借人和收购人而言，都是刑事风险的起点，而非“帮个忙”或“赚点零花钱”。

供稿：“法治之光”辅导员工作室

                                          审稿：杨德齐

审核：徐芳